Отказ в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в судебном порядке
Истец, Наталья Р., обратилась в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о приватизации жилого помещения при наличии заключенного с ней в 2016 году договора социального найма и получила отказ.
Причинами отказа являлись:
отсутствие справки о регистрации по месту жительства из всех мест проживания после 04.07.1991 г. – за период с 07.10.2003 по 10.06.2004;
отсутствие справки, подтверждающей, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, из всех мест проживания – за период с 07.10.2003 по 10.06.2004;
заявление о согласии на обработку персональных данных подано в неуполномоченный орган;
отсутствие сведений о включении жилого помещения в реестр собственности города Севастополя.
Представляя интересы клиента, мы подали исковое заявление в суд, где ответчиком являлся Департамент капитального строительства города Севастополя. В исковом заявлении в связи с невозможностью устранить несоответствие по периоду проживания истца мы просили суд признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
Судья Ленинского района города Севастополя вынесла определение об оставлении заявления без движения в связи с несоответствием уплаченной пошлины в размере 300 рублей, так как, по мнению судьи, оплата госпошлины должна осуществляется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Она гласит: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на правах собственности, пошлина начисляется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Не согласившись с доводами суда подана частная жалоба со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 города № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
В последующем исковое заявление принято к рассмотрению судом.
В судебном заседании представитель ответчика выступал против удовлетворения иска. В доказательство своей правоты указал на то, что спорное жилое помещение включено в реестр собственности как помещение, расположенное в общежитии. Факт заключения договора социального найма жилого помещения ответчик во внимание не принял.
Судья, заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы, представленные в деле, отказал в удовлетворении иска, мотивировав отказ тем, что действия Департамента капитального строительства города Севастополя законны и заявитель вправе вновь обратится за государственной услугой «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)" в вышеуказанный Департамент.
Нами подана апелляционная жалоба, указывающая на неверность принятого решения по следующим пунктам:
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением), подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения. Так как в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Также Верховным Судом РФ указано, что в случае, когда гражданин по независящей от него причине не может воспользоваться правом на приватизацию, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Кроме того, предметом иска являлось признание за Натальей Р. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
Требований о признании незаконными действий Департамента капитального строительства города Севастополя при вынесении решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)", не граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация), не предъявлялось.
Судебная коллегия апелляционным определением согласилась с нашими доводами дополнив, что отсутствие сведений в реестре собственности города Севастополя о жилом помещении, занимаемом истцом свидетельствует о ненадлежащем жилищном контроле и не может служить основанием для отказа в приватизации жилого помещения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя отменено. Принято новое решение, согласно которому за истцом Натальей Р. признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.